21.04.2018

Состояние изученности металлогении золота. Современный этап


Вышеотмеченные представления Ю.А. Билибина и С.С. Смирнова о парагенетической связи оруденения с магматическими комплексами явились, безусловно, прогрессивными и нанесли, по существу, первый серьезный удар по ортодоксальной магматогенной концепции: золоторудные месторождения согласно этим взглядам можно было уже рассматривать как производные не конкретных магматических тел, а тех процессов, которые привели к образованию самих гранитоидов. Поскольку последние могли иметь различное происхождение - быть производными мантийных расплавов или продуктами корового палингенеза, анатексиса и метаморфизма, то, соответственно, и оруденение могло иметь различный генезис. Оставался, в сущности, один шаг к созданию концепции полигенного генезиса золоторудных месторождений. В последние 15-30 лет этот шаг и был сделан геологами. Способствовали этому развернувшиеся в послевоенные годы интенсивные геологоразведочные и золотодобычные работы как в СССР, так и во многих других странах и как следствие — получение новых оригинальных фактических данных. Были выявлены новые ‘‘нетрадиционные” типы золоторудных месторождений.

Достоверности ради следует отметить, что геолога бывшего СССР внесли решающий вклад в создание современной теории полигенного рудообразования, в том числе золотого. Глубокие металлогенические исследования Д.С. Коржинского, В.И. Смирнова, Н.А. Шило, А.Д. Щеглова, Н.П. Лаверова, Я.Н. Белевцева, Е.А. Радкевич, Д.В. Рундквиста, Н.Г. Судовикова, Л.Н. Овчиникова и многих других общепризнаны и высоко оцениваются не только в нашей стране, но и за рубежом.

К настоящему времени накоплено большое число данных, вполне определенно указывающих, что золоторудные месторождения, причем не только мелкие, но и крупные, могут иметь различный генезис: классически постмагматический — магматогенно-гидротермальный, метаморфогенно-гидротермальный, вулканогенно-гидротермальный, осадочно-гидротермальный, вулканогенно-плутоногенный и метаморфогенно-плутоногенный. Отметим отдельные наиболее примечательные вехи — моменты этого процесса познаний.

В 1957-1960 гг. Р.В. Нифонтов на основе изучения глинистых сланцев п-ова Мангышлак высказал мнение о возможности накопления в них в значительных количествах хемогенного золота и последующего укрупнения его, приводящих к образованию золотоносных россыпей.

В 1960 г. А.И. Тугаринов и А.В. Змеенков на основе изучения изотопных составов рудного свинца пришли к выводу, что как свинец, так и другие металлы, рассеянные в породах, могут явиться источником рудного вещества эндогенных месторождений.

Н.Г. Судовиков в 1960-1965 гг. теоретически обосновал представления о возможности рудообразования за счет процессов регионального метаморфизма и ультраметаморфизма. Еще ранее — в 40-50-е гг. важную роль процессов регионального метаморфизма показал А.Н. Заварицкий на примере колчеданных месторождений Урала. Он впервые отметил, что эти месторождения, считающиеся обычными постмагматически-гидротермальными, в действительности генетически связаны с вулканогенными толщами или их метаморфизованными разновидностями. Он же подчеркивал очень важную роль вмещающих пород в формировании рудных месторождений. Изоляция минерального месторождения от окружающей обстановки “особенно опасна”, — подчеркивал А.Н. Заварицкий.

В 1963 г. В.А. Буряк выступил с представлениями о метаморфогенно-гидротермальном генезисе золотого оруденения давно известного Ленского золотоносного района, где оно до этого всеми геологами, включая В.А. Обручева, связывалось с гранитоидами и считалось типичным постмагматически-гидротермальным. В.А. Бутиком особенно обращалось внимание на зависимость минерального состава и интенсивности оруденения от исходной золотоносности и степени регионального метаморфизма вмещающих пород и на более раннее его образование по отношению ко всем развитым в районе гранитам. Было отмечено также, что кварцевые жилы пересекают зоны золото-сульфидной вкрапленности и в местах пересечений обогащаются сульфидами и золотом.

Эти представления, впервые доложенные в 1963 г. на 3-м Всесоюзном петрографическом совещании в г. Иркутске и впоследствии развитые в целом ряде других публикаций, вызвали поначалу очень резкие возражения и критические выступления, однако будучи положенными в основу практики ведения геологоразведочных работ привели в конечном итоге к открытию и успешной разведке в Ленском золотоносном районе месторождения Сухой Лoг — одного из крупнейших в мире. Метаморфогенно-гидротермальный генезис месторождения Сухой Лог и его аналогов, в том числе в “зеленокаменных поясах”, в настоящее время у геологов, по существу, уже не вызывает возражений, так же как и целесообразность выделения самого метаморфогенно-гидротермального типа эндогенных месторождений.

В.Г. Гарьковец (1973-1976 гг.) на основе изучения золоторудных месторождений Средней Азии (Мурунтау, Даугызтау и др.) обосновал целесообразность выделения сингенетично-эпигенетичных месторождений, в той или иной мере метаморфизованных и регенерированных. Он впервые показал определяющую роль литостратиграфического контроля в образовании золоторудных месторождений кызылкумского типа. Эти представления, также первоначально вызвавшие резкую критику, в настоящее время успешно используются при разведочных и особенно поисковых работах. Правомерность подобных представлений одновременно или несколько позже показали: для Енисейского кряжа — В.Г. Петров, для Киргизии — В.Н. Долженко, А.А. Асаналиев, для Казахстана — BA. Нарсеев, B.C. Шибко, Л.Г. Марченко, для Якутии — В.А. Слезько и М.М. Константинов, для Северо-Востока — А.А. Сидоров и А.В. Волков, для Приамурья и Якутии — Е.А. Радкевич, В.Г. Моисеенко, Г.И. Неронский, В.А. Буряк, Ю.И. Бакулин, С.Г. Парада, И.С. Неменман, Г.С. Мирзеханов и др.

В.И. Смирнов убедительно показал полигенность “стратиформных” свинцово-цинковых месторождений миссисипского типа, длительное время являвшихся предметом острых дискуссий. Н.А. Шило и А.А. Сидоров (1976-1981 гг.) обосновали целесообразность выделения вулканогенно-плутоногенных золоторудных месторождений помимо собственно вулканогенных, а В.А. Буряк (1982-1988 гг.) — метаморфогенно-плутоногенных и осадочно-гидротермальных помимо метаморфогенно-гидротермальных. В.А. Буряком в 1986 г. на Всесоюзном совещании по стратиформным месторождениям была выдвинута и обоснована концепция гидротермально-осадочного оруденения знаменитых золотоносных конгломератов Витватерсранда, получившая в последнее время развитие в работах А.Д. Щеглова и других исследователей.

Ю.И. Бакулин (1985-1991 гг.) осветил важную роль геодинамического режима рудоносных систем в формировании месторождений золота, включая его мобилизацию и отложение: золото приобретает подвижность в геодинамических системах сжатия (области регионального и динамотермального метаморфизма и гранитизации) и отлагается в зонах геодинамического разуплотнения (флексурообразные и иные перегибы слоев, разломов; замки складок; метаморфические купола и т. п.). Условия отложения золота соответствуют интенсивному геодинамическому разуплотнению 1 w золота = 10,21). Решающими факторами в формировании продуктивной золотносности являются, по его данным, масштабы этих процессов, контрастность сочленения полярных геодинамических областей и резкость изменения геодинамического режима во времени.

Развивая идеи В.И. Смирнова о рудоносных системах, Ю.И. Бакулин показал целесообразность выделения рудоносных систем: 1) с совмещенными областями генерации и локализации, 2) сближенными областями генерации и локализации и 3) разобщенными областями генерации и отложения. Рудоносные системы предлагается различать и по степени обмена веществом с окружающим пространством на относительно закрытые (плутонические), относительно открытые (вулкано-плутонические) и открытые (вулканические). В соответствии с этим генезис золотого оруденения может быть различным.

А.А. Сидоров, В.А. Нарсеев выдвинули и развили представления о “базовых” формациях, близкие ранее высказанным идеям Г. Шнейдерхена и В.А. Буряка о регенерации и мобилизации золота. Ю.Г. Щербаковым, Е.А. Радкевич, В.Г. Моисеенко, И.В. Коноваловым, В.А. Буряком и многими другими геологами выявлена избирательная приуроченность золоторудных месторождений к фемическим породам, характеризующимся повышенными содержаниями золота. В.Г. Петровым на примере Енисейского кряжа, В.А. Буряком на примере Ленского золотоносного и ряда районов Приамурья, В.П. Долженком — по Киргизии, А.В. Кокиным — по Якутии и другими геологами выявлена избирательная приуроченность многих золоторудных месторождений к углеродистым отложениям, характеризующимся повышенным кларком золота.

В итоге в настоящее время геологи Poccии пришли к общему, практически единодушному мнению: промышленные золоторудные месторождения разнообразны по генезису и возрасту образования. Характерные особенности их, ранее явно недооцениваемые, - гетерогенность и конвергентность, длительность образования.

К аналогичным выводам пришло и подавляющее большинство геологов других стран.

Единодушны также в настоящее время геологи и в том, что сами гидротермальные растворы могут быть существенно различными по своей природе. Это хорошо показал в 1982 г. В.И. Смирнов, обобщив существовавшие к тому времени представления.

Вместе с тем применительно к металлогении золота остается еще нерешенным целый ряд вопросов, возникают новые по мере выявления новых видов месторождений.

Недостаточно изучены, в частности, следующие вопросы: поведение золота в различных геологических процессах, роль вмещающих пород и магматических образований, особенности глубинного строения золотоносных площадей и закономерности размещения оруденения, эволюция рудообразующих процессов и как следствие — критерии прогнозирования и оценки оруденения.

В следующих разделах монографии мы попытаемся осветить эти вопросы исходя из имеющихся в настоящее время фактических данных.





Яндекс.Метрика