21.04.2018

Состояние изученности металлогении золота. Первая половина XX в.


Этот период применительно к металлогении вообще и металлогении золота в частности характеризуется бурным расцветом представлений плутониетов. Практически все классификации эндогенных рудных месторождений строились исходя из представлений безусловной связи их с магмами — коровыми или мантийными. Магматические расплавы считались источниками не только всех металлов, но и самих рудообразующих растворов.

Исходя из этих представлений все, казалось, было просто и понятно — как в религии. Вмещающим породам отводилась роль вместилища рудных элементов, привносимых извне. Представления нептунистов были “забыты”, а тех, кто осмеливался выступать с иными взглядами, резко и дружно критиковали.

Типичны в этом отношении взгляды В. Линдгрена — общепризнанного выдающегося ученого того времени. В1911 г. им была опубликована широкоизвестная монография “Минеральные месторождения”, выдержавшая в 1928 г. третье издание в Нью-Йорке и Лондоне и переведенная в 1933-1935 гг. издательством ОНТИ HKT СССР на русский язык в виде отдельных трех книг (выпусков). В этой работе, безусловно очень содержательной и ценной, приводится классификация различных эндогенных месторождений, в том числе золоторудных, исходя из представлений о тесной генетической связи их с магматическими породами и процессами. Данная классификация явилась основой многих последующих и не потеряла своего значения вплоть до настоящего времени. На ее основе воспиталось не одно поколение геологов как в нашей стране, так и за рубежом. Эту работу можно использовать как справочный материал по характеристике целого ряда золоторудных месторождений и в настоящее время.

Небольшая часть месторождений золота отнесена В. Линдгреном к контактово-метаморфическим (скарновым), основные же — к классу гидротермальных. Последние в зависимости от условий образования В. Линдгреном подразделены:

1) на эпитермальные — образованные близ поверхности восходящими и термальными водами в генетической связи с изверженными породами:

2) мезотермальные — образованные при умеренных температурах восходящими термальными водами в генетической связи с интрузивными породами;

3) гипотермальные — образованные при высоких температурах и давлении и находящиеся в генетической связи с изверженными породами.

Температура кристаллизации, по его представлениям: для эпидермальных месторождений — менее 200° С, мезотермальных — 175-300° C и гипотерчальных — 300-500° С.

Среди эпитермальных месторождений В. Линдгрен выделял: золотоносные кварцевые жилы в андезите, в риолите, аргентит-золотоносные кварцевые жилы, золото-теллуристые и золото-селенистые жилы, собственно аргентитовые жилы. Среди мезотермальных — золото-кварцевые жилы типа, наблюдаемого в Калифорнии и Виктории, золото-мышьяковые месторождения и золотоносные месторождения в известняках и в порфирах. Среди гипотермальных месторождений — золотоносные кварцевые жилы.

Влияние состава вмещающих пород В. Линдгрен не отрицал, но не придавал ему существенного значения. Как можно заключить из его изложенных в рассматриваемой работе представлений, это влияние сказывалось лишь в какой-то мере на составе нерудных минералов, сопутствующих золоту, и в интенсивности проявления синрудных метасоматитов. Из минералов коренных пород амфиболит, по его мнению, легче всего поддается воздействию. Изменения гранита обычно незначительны, считал он.

Температура кристаллизации минералов, слагающих эпидермальные месторождения, была, по его мнению, ниже 200° С. В то же время он признавал наличие горячих источников, “температура которых у выхода на поверхность иногда достигает 600° С”. Можно полагать, что В. Линдгрен не обратил должного внимания на эти противоречия в своих суждениях.

В настоящее время трудами Н.А. Шило, В.И. Гончарова, А.А. Сидорова, А.Н. Пляшкевич и многих других геологов однозначно доказано, что класс эпитермальных по В. Линдгрену золоторудных месторождений охватывает явно разнотемпературные образования: от низкотемпературных до среднетемпературных (преимущественно) и высокотемпературных. Термин “эпитермальные” не является больше синонимом “низкотемпературные”. Его следует понимать (и то с определенной долей условности) как синоним термина “близповерхностные месторождения золото-серебряного формационного ряда” в определении Н.А. Шило, А.А. Сидорова, М.С. Сахаровой.

He подтвердились представления В. Линдгрена и о существенных различиях в температуре образования гипо- и мезотермальных месторождений, на что справедливо обращали внимание в своих критических замечаниях С.С. Смирнов и его последователи. Температуры образования этих месторождений оказываются близкими или очень близкими, особенно если иметь в виду T кристаллизации золотопродуктивных минеральных ассоциаций. Вместе с тем представления В. Линдгрена и его современников о необходимости учета фактора глубинности при классификации месторождений оказались верными и поддерживались впоследствии С.С. Смирновым и многими другими исследователями. В настоящее время термины “эпидермальные”, “мезотермальные” и “гипотермальные” используются геологами в качестве показателя глубины формирования месторождений — соответственно как близповерхностные, средних глубин и больших глубин, что, строго говоря, терминологически не вполне корректно, но уже стало привычным.

Источником золота для золоторудных месторождений являлся, по мнению В. Линдгрена и всех его многочисленных последователей, магматический расплав. Объективности ради следует отметить, что В. Линдгрен признавал: “месторождения свинца и цинка в осадочных породах, не связанные с интрузивной деятельностью”, “месторождения, образовавшиеся в связи с региональным метаморфизмом” и “месторождения, образовавшиеся путем концентрации веществ, содержащихся в окружающих породах, действием циркулирующих вод”. Ho все они, по его мнению, являются незолотоносными.

Применительно к условиям метаморфизма он, в частности, указывает, что “процессы концентрации не могут протекать беспрепятственно, и чрезвычайно малые количества металлов, содержащиеся в первоначальной породе, вряд ли могут образовать значительные скопления”. Однако в этой же работе, рассматривая роль так называемых “фальбандов” (ржавобурых подвергшихся окислению рассланцованных горных пород, содержащих вкрапленность пирита, пирротина, халькопирита и других минералов), указывает: “Фальбанды сами по себе редко представляют промышленное значение, но многие из них характерно обогащают пересекающие их жилы самородным серебром и золотом, кобальтовыми и никелевыми рудами. Это, вероятно, является особым примером общего закона, гласящего, что жилы обогащаются там, где они пересекают пояса вкрапленности пирита”. Здесь же он указывает: “фальбандам пытались давать различные объяснения” и что все гипотезы об их образовании “останутся без ревизии, пока не будет произведено тщательное изучение порядка метаморфического изменения в фальбандах с целью установления первоначального характера пород”. И далее: “В старинной литературе (имелись в виду работы Стелзнера и Бергета 1904 г.) встречаются воспоминания о приблизительно таких же фальбандах в амфиболите и гнейсе Штирии, где они обогащают пересекающие кобальт-никелевые жилы, а также во Франции, где господствуют примерно те же соотношения”. Ho здесь же резким диссонансом звучит его заявление при ссылке на работу С. Шмидта и Дж. Веслора 1909 г.: “За последнее время выясняется, что так называемые фалъбанды в действительности являются узкими жилами, сопровождающимися изменениями боковых пород”. Именно данные последние высказывания В. Линдгрена и были учтены и использованы его последователями, а все вышесказанное “забыто”.

В этом, как нам представляется, состоит второе существенное противоречие в суждениях В. Линдгрена: с одной стороны, он указывает, что жилы пересекают “фальбанды” и обогащаются рудными элементами и даже считает, что “это, вероятно, является особым примером общего закона”, с другой — здесь же утверждает, что фальбанды являются “в действительности” околожильными изменениями боковых пород.

Фактические данные, полученные В.А. Буряком по Ленскому золотоносному, а затем и по другим районам, а также последующие наблюдения А.А. Сидорова, В.А. Нарсеева, А.В. Волкова и многих других геологов позволяют вполне обоснованно говорить, что в рассматриваемом понимании “фальбанды” в подавляющем большинстве случаев образовались раньше рассекающих их жил и действительно обогащают последние золотом и сопутствующими элементами. Синжильные сульфиды в околожильных метасоматитах кристаллизуются, но играют, как правило, явно подчиненную роль. Золото переотлагаясь, укрупняется, а пробность его существенно возрастает — от 680-820 в пластовых зонах сульфидизации до 830-995 — в кварцевых жилах и прожилках. Характерный пример — Ленский золотоносный район: месторождения Голец Высочайший, Сухой Лог, Бернинское, Догалдынская Жила и др.

Так что данные, приведенные в “старинной литературе”, оказались верными. И невольно приходит на ум известное изречение: “Новое — хорошо забытое старое”.

В последующее время особенно большое влияние в нашей стране на развитие представлений по металлогении золота оказали работы В.А. Обручева и Ю.А. Билибина.

B.A. Обручев в 1922 г. предложил развернутую классификацию рудных месторождений, которая, с одной стороны, наследовала основные принципы классификации В. Линдгрена, а с другой — вносила известные коррективы в нее. В.А. Обручев справедливо указывал, что в основу классификации месторождений должен быть пожжен генетический фактор. Он считал, “только генетическая классификация, принимающая во внимание различные способы происхождения месторождений, является научной”, хотя и физнавал, что “генезис иных месторождений еще не решен и остается спорным”. В.А. Обручев отмечал: “Я исхожу из того принципа, что рудообразовательные процессы тесно связаны с породообразующими; одни горные породы создаются непосредственно из материала, выносимого из недр Земли в расплавленном виде; другие являются результатом переработки этого материала геологическими агентами, действующими на земной поверхности; третьи представляют породы первых двух категорий, но измененные процессами метаморфизма. Аналогично породам изверженным, осадочным и метаморфическим и рудные месторождения должны делиться натри основные группы месторождений: эндогеновые, или глубинные, экзогеновые, или поверхностные, и метаморфогеновые”. Эти положения В.А. Обручева безусловно верны и, казалось бы, исходя из них в предложенной им классификации золоторудные месторождения должны подразделяться на магматогенные (магматогеновые), метаморфогенные (метаморфогеновые) и осадочные. Однако BA. Обручев этого не сделал, точнее, не смог сделать, оставшись в плену традиционных представлений магматогенной концепции. Эндогенные золоторудные месторождения он подразделил традиционно на магматические, эманационные (контактовые и пневматолитовые) и гидротермальные - эпидермальные, мезотермальные и гипотермальные. Источник золота и рудообразующих растворов для всех этих типов месторождений, по его мнению, как и по мнению В. Линдгрена, один — магматический расплав.

Рассматривая возможную роль вмещающих пород, он отмечает: “Боковые породы оказывают заметное влияние на растворы, и скорее химическое, чем физическое”. Ho здесь же пишет: “Только давление и температура должны влиять на изменения ПО всей длине месторождения”. Как видно, вмещающей среде и в его представлениях отводится небольшое значение.

Вместе с тем следует признать, что как талантливый и очень серьезный естествоиспытатель В.А. Обручев внес и много нового в познание металлогении золота. Так, он первым обратил внимание на четкое стратиграфическое положение пиритоносных рудовмещающих комплексов с магнезиально-железистыми карбонатами в Ленском золотоносном районе, назвав их “бурошпатовыми”. По современной металлогенической терминологии их можно называть рудогенерирующими. Он выделял золотоносные металлогенические эпохи, провинции и области, справедливо подчеркивая, что золоторудные месторождения в пределах одной области и провинции могут возникать в “две-три металлогенические эпохи”, хотя в большинстве случаев главной является какая-то одна эпоха — разная для различных регионов. He потеряли своего значения его соображения о геотектонической позиции золотоносных районов и провинции.

Ю.А. Билибин придавал гранитоидам в формировании золоторудных месторождений не менее важное значение, считая их источником гидротермальных растворов и золота. Вместе с тем, как и С.С. Смирнов и О.Д. Левицкий, он обратил внимание на то, что связь золотого оруденения с гранитоидами не всегда прямая генетическая и может быть “парагенетической”, особенно применительно к “малым интрузиям”. На примере различных регионов он показал, что золоторудные месторождения могут формироваться в различные этапы развития геосинклинальных зон в пространственно-временной ассоциации с разновозрастными магматическими комплексами, и тем самым заложит основы современной металлогении золота, дал ее теоретическое обоснование. Представления Ю.А. Билибина об этапах развития геосинклинальных зон, их эволюции и последовательном проявлении в рамках одного тектоно-магматического цикла месторождении различных металлов не утратили до сих пор своего важного значения. Основной вывод (применительно к золоту) о формировании большинства золоторудных месторождений в два главных этапа — раннегеосинклинальный и поздний, орогенный — правомерен.

Вмещающим породам Ю.А. Билибин не придавал существенного значения. По его мнению, “золоторудные месторождения могут располагаться в самых разнообразных породах, и в этом отношении нельзя установить каких-либо твердых закономерностей”. Гранитоидный расплав он считал источником не только золота и сопутствующих металлов, но и кремнезема.

С этими высказываниями Ю.А. Билибина в настоящее время, конечно, нельзя согласиться. Мелкие месторождения и рудопроявления золота действительно могут встречаться в различных породах. Однако избирательная приуроченность большинства месторождений, прежде всего крупных и наиболее богатых, к основным породам, особенно типа “зеленых сланцев”, и к различным углеродистым формациям, характеризующимся повышенным кларком золота, - общепризнанный факт. Нет оснований говорить и отом, что кремнезем в процессе минералообразования привносится непосредственно из гранитного расплава. Как убедительно показал одним из первых С.Д. Шер, при формировании золотоносных кварцевых жил он более чем в достаточных количествах выносится из вмещающих пород в процессе их метасоматических преобразований.

Из зарубежных работ конца первой половины XX в., имеющих отношение к металлогении золота, наибольший интерес представляют исследования опытного немецкого геолога Г. Шнейдерхена. В классическом курсе рудных месторождений, выпущенном в первом издании в 1942 г. и изданном в СССР в 1958 г. в улучшенном третьем издании под редакцией В.И. Смирнова, Г. Шнейдерхен, как и большинство геологов того времени, все рудные месторождения подразделял на магматогенные, седиментогенные и метаморфогенные. Принципиально новое в его работах состоит в том, что большинство рудных месторождений (в том числе и золота) он считает возникшими в сравнительно недавнее геологическое время — в результате переработки древних рудных залежей.

Эти представления Г. Шнейдерхена были восприняты как “увлечения автора” (по выражению В.И. Смирнова), однако привлекли к себе большое внимание и способствовали во многом созданию современной теории рудообразования. В.И. Смирнев, в частности, отнесся к ним с большим вниманием и рассматривал их в качестве альтернативных, но справедливо подчеркивал в предисловии, что Г. Шнейдерхен “придает слишком большое значение формированию вторично-гидротермальных и вообще регенерированных рудных гея, относя к ним, нередко без должных оснований, неоправданно широкий круг месторождений”.

Вместе с тем, как видно, В.И. Смирнов не отрицал саму правомерность представлений, развиваемых Г. Шнейдерхеном, о возможной большой роли процессов регенерации минерального вещества. Многочисленные данные по золоту, полученные в последнее время B.A. Буряком, А.А. Сидоровым, В.А. Нарсеевым, C.Г. Бадаловым и другими геологами, подтверждают во многом эти представления, хотя, конечно, нельзя согласиться, что все или большинство месторождений золота являются молодыми, регенерированными. Первичный не регенерированный возраст могут иметь как древние, так и молодые месторождения.





Яндекс.Метрика